Blint Trump hat, utrikespolitiska åsiktsskillnader eller politisk inblandning i 2020 valet — en analys av riksrätten mot Donald Trump

Blint Trump hat, utrikespolitiska åsiktsskillnader eller politisk inblandning i 2020 valet — en analys av riksrätten mot Donald Trump

Mycket har sagts och analyserats i Svensk media efter frikännandet i den Amerikanska senaten av President Donald Trump. “Halva USAs befolkning är hjärntvättad”, utropade en krönikör förgrymmat. En annan förklarade Senatens frikännande dom som ett slags frikort för Donald Trump som nu kunde göra vad han ville. En tredje tolkade republikanen Mitt Romneys beslut att rösta för en fällande dom med att kritik av Trump resulterade i hot. Det tråkiga är dock att det mesta som sagts om riksrättsrättegången mot Donald Trump som bäst är missförstånd och dålig källkritik, som värst ett medvetet upprepande av politisk propaganda.

Ta till exempel den DN journalist som hävdade att kritik mot Trump resulterade i hot. Påståendet kommer från chefsåklagaren Adam Schiffs slutanförande i Senat rättegången där han till republikanernas chockade häpnad upprepande en CBS nyhetsrapport där en anonym källa nära president Trump skulle sagt att republikanska senatorer var varnade:

“Vote against the president and your head will be on a pike”. 

CBS Newsreport , Nancy Cordes January 21, 2020

“Not True!” ropade flera senatorer förgrymmat och blängde irriterat på California demokraten Adam Schiff, en före detta åklagare och aspirerande Hollywood manusförfattare.

“Det är absolut inte sant, totalt falskt” sa Oklahoma Senator James Lankford till media efter att Senaten avslutat dagens rättegång.  “Och det är kränkande och förringande att påstå att vi alla skulle leva i skräck och att presidenten hotat oss senatorer”.

Washington Post, January 25,2020

Stark kritik mot Husets chefåklagare demokraten Adam Schiff

Adam Schiffs sammanfattade  kommentar kom efter tre dagars och 24 timmars vittnesmål av Husets 7 åklagare och ledde till stark kritik av California kongressmannen som under flera års tid sagt att han sett bevis för att Trump samarbetade med Ryssarna för att vinna valet 2016. 2018 tvingade Schiff, som är ordförande i Husets intelligens kommitté, republikanen Devin Nunes att stiga åt sidan anklagad för att ha ljugit och brutit mot etiska regler efter att Nunes publicerade en rapport som sa att FBI på olagligt sett tillskansat sig en domstolsorder för att övervaka Carter Page som jobbade i kandidat Trumps president kampanj. 

Mueller rapporten som utredde Rysslands inblandning i valet 2016 fann inga som helst bevis för att Trump eller hans kampanj samarbetat med ryssarna, och en rapport som Justitie Departementet släppte i december 2019, visade att kongressman Nunes hade rätt och att FBI begått flera fel och ändrat i dokument för att få igenom en övervakningsorder. 

Vad handlade rikträttsprocessen egentligen om? 

Så vad handlade riksrättsprocessen mot Donald Trump egentligen om? Blint Trump hat, utrikespolitiska åsiktsskillnader eller politisk inblandning i 2020 valprocessen?

Anklagelserna härstammade från ett telefon samtal President Trump hade med Ukrainas nyvalde President Volodymyr Zelensky den 21 april, 2019 och som den 18 december 2019 ledde till det Amerikanska Husets beslut att för en fjärde gång i USAs historia starta en riksrättsprocess mot en sittande president. 

Den första president som råkade ut för hotet om att avsättas var Andrew Jackson 1868. Jackson ställdes inför riksrätt efter att sparkat krigsministern Edward Stanton, en president kunde på den tiden inte avsätta en kabinett medlem utan godkännande av Senaten. Lite mer än hundra år senare var det president Richard Nixons tur. Nixon, som var inblandad i ett inbrott i demokraternas högkvarter Watergate (för övrigt i min amerikanska journalist professors kontorsrum) och försökte gömma en betalning av $25,000 till gärningsmännen genom att ta den från sin omvalskampanjkassa, avgick innan han ställdes inför riksrätt. 1999 ville republikanerna avsätta den demokratiske presidenten Bill Clinton. Clinton begick mened då han ljög i domstol om sitt sexuella förhållande med en Vita Husets intern Monica Lewinsky, samt om betalningar till Paula Jones, en kvinna som anklagat honom för sexuell harassment när han var Guvernör i Arkansas. Både president Jackson och Clinton frikändes i Senaten.

En visselblåsares åsikt

Roten till riksrätten mot President Trump ligger i en visselblåsares åsikt att presidenten undanhållit ett Vita Huset möte med den nyvalde Ukrainske president Zelensky samt omkring 400 miljoner i militärt stöd för att pressa Ukraina till att utreda förre vice presidenten och den demokratiska president kandidaten Joe Biden och hans son Hunter för korruption i Ukraina, och på så sätt hotat USAs militära säkerhet. Det demokratledda Huset ansåg också att Trump motarbetat kongressens undersökning i Ukraina affären. Anklagelserna var alltså Abuse of power och obstruction of congress.

“President Trump undanhöll hundratals miljoner av dollar i militärt stöd till Ukraina, en strategisk partner i krig med Ryssland, för att få hjälp med att vinna i valet 2020” , sa California kongressmannen Adam Schiff, huvudåklagare och en av 7 åklagare i Senat rättegången mot President Trump. “Med andra ord för att fuska”. 

Riksrätts utfrågning i Huset

Exakt hur president Trump skulle ha fuskat är lite svårt att förstå. Det militära stödet till Ukraina släpptes efter en kort granskning och Ukrainas president annonserade aldrig en utredning av vice president Biden eller hans son. Ukraina fick också köpa javelin anti- tank missile system för att kunna försvara sig mot ryska stridsvagnar. Ett stort avsteg från President Obamas tidigare utrikespolitik där dödliga vapen aldrig skickades till Ukraina. Landet fick då hjälp med medicinsk utrustning, 230 armerade Humvees, och night vision utrustning.

“Vi har till och med en officiell utskrift av president Trumps telefonsamtal med Ukrainas president, det var inget quid pro quo i samtals utskriften och både president Trump och president Zelensky har vid upprepade tillfällen sagt att det inte var någon press eller länk mellan det militära stödet och någon typ utav undersökning” sa Jim Jordan, en republikansk kongressman från Ohio och medlem i Husets oversight committee.” Ukraina startade aldrig en utredning, de lovade aldrig att starta en utredning, de annonserade aldrig en utredning”. 

Riksrätts utfrågningen i Huset

Riksrätt utan brott

Så varför ställde demokraterna överhuvudtaget Trump inför riksrätt, uppenbarligen hade han till skillnad från tidigare presidenter inte begått något brott? Det enklaste svaret är en kombination av blint Trump hat samt utrikespolitiska meningsskiljaktigheter mellan President Trump, USAs National Security Council och Utrikesdepartementet. Mellan karriär byråkrater och en “trash talking” byggare från New York som helt enkelt tyckte att Européerna skulle betala lika mycket stöd till Ukraina som USA och att det inte var ok att USA medborgare medverkade i korruption i andra länder, speciellt i Ukraina som nyss valt en president som lovat att få slut på korruptionen i landet.

Obama administrationen varnade vice-president Biden över sonens styrelseuppdrag gasbolaget Burisma

Och Obama administrationen hade varnat vice president Biden redan 2015. Biden hade då speciellt ansvar att ha kontroll på korruptionen i Ukraina, ett av världens mest korrupta länder och det näst mest korrupta landet i Europa efter Ryssland.

“Det såg inte bra ut att vice presidentens son, Hunter Biden, satt i styrelsen på gasbolaget Burisma”, sa George Kent, en administratör på Utrikesdepartementet under Husets tv-sända riksrätts intervjuer . “Jag var oroad över intressekonflikten”. 

Riksrätt utfrågning i Huset

Oron är lätt att förstå. Enligt den undersökande journalisten Peter Schweizer skapades Burisma 2006 av Mykola Zlochevsky, en minister som ansvarade för Ukrainas natur resurser under den den pro ryska Yanukovych regeringen, och som själv gav sig licenser att utveckla stora gasfält. 2011 ändrades ägarstrukturen, företaget registrerades på Cypern och även om Zlochevskys namn fortfarande finns kvar har företaget samma adress som ett naturgas företag kontrollerat av den Ukrainske oligarken Ihor Kolomoisky. Oligarkens brutala affärsstil har lett till att rivaler stämt honom i Brittiska domstolar och han är anklagad av en engelsk domare för att ha tagit kontroll av ett företag i Ukraina “at gunpoint”. Rivaler säger att Kolomoisky är inblandad i mord och misshandel. Fram till 2014 var oligarkens därför på USA regerings “Visa ban list” hindrad från att besöka USA.

Men ingen lyssnade till Kents farhågor. Hunter Biden som totalt saknade kunskap i naturgasaffärer eller i Ukraina, satt kvar i Burismas styrelse mellan 2014 och 2019 med en månadslön på omkring $50,000, samtidigt som Kolomoiskys namn helt plötsligt var borttaget från USAs “Visa ban list”.

George Kent var dock inte ensam om att vara oroad över Hunter Bidens roll i Burisma och hur det kunde påverka USAs utrikespolitik. Hunters affärspartner och utrikesministern John Kerrys styvson, Chris Heintz, slutade göra affärer med sin college kompis när Hunter Biden satte sig i Burismas styrelse 2014. Chris  Heintz var så upprörd över situationen att han skickade ett email till två av sin styvfars topp medhjälpare på utrikesdepartementet och bröt kontakten med Hunter Biden.

Så varför var det så konstigt att president Trump förde Bidens namn på tal med Ukrainas nya administration, när han samtidigt krävde att Zelensky skulle rensa upp korruptionen i Ukraina? Eller är det så att Joe Biden är immun mot utredningar bara för att han är en eventuell presidentkandidat? En annan tanke. Tycker demokraterna att de har så dåliga kandidater att det enda de kunde göra var att blanda sig i 2020 valprocessen och avsätta Trump, alternativt svärta hans namn så mycket som möjligt, eftersom de annars tror de kommer att förlora valet?

“He is impeached forever, vad han än säger eller vilken huvudrubrik han vill köra med ”, sa talmannen Nancy Pelosi på en presskonferens dagen efter Trumps frikännande.  “ Han kommer aldrig att kunna tvätta bort den blemman på sitt namn”

Associated Press

 Frågan är dock hur mycket “blemman” betyder för de amerikanska väljarna. En ny rapport från Rasmussen Reports som publicerades i måndags visar att 55 % av de tillfrågade ansåg demokraterna misslyckats i sin taktik att avsätta President Trump och därför gjort honom starkare. Endast 16% sa att Riksrätten gjort Trump svagare.

Läs också:” #Obamagate – Del 1: Hur FBI försökte sätta dit General Flynn”

Caroline Älvebrink Calais

Copyright 2020, Caroline Calais. All rights are reserved

One thought on “Blint Trump hat, utrikespolitiska åsiktsskillnader eller politisk inblandning i 2020 valet — en analys av riksrätten mot Donald Trump

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s