Demokraternas Talman i Huset och en stor supporter av en fortsatt nedstängning av US business, San Francisco representanten Nancy Pelosi, bröt reglerna häromdagen genom att besöka en covid19 stäng damfrisering i San Francisco för att få håret fixat. Och utan mask.
Hairstylists i San Francisco har inte kunnat jobba på SEX MÅNADER, och kan sedan 1a september bara ta hand om klienter utomhus.
Trots det bad Ms. Pelosi om ett eget besök inomhus. När videon läcktes av salongens ägare Erica Kious, fräste Talmannen Pelosi på en presskonferens att hon skulle ha en ursäkt av Ms. Kious då det hela var en “set up”. Hur då? Nancy Pelosi kontaktade själv salongen. Hur långt från verkligheten är dessa politiker? Känns som när drottning Marie Antionette under brödkravallerna i Frankrike sa: “Let them eat cake”!
Nancy, du ska be salongägaren om ursäkt! Har du glömt hur det är att jobba och försörja sig själv? Och konsekvenserna av att inte kunna tjäna pengar i ett halvår pga San Francisco bestämmelser? Hycklare!
Talmannen Nancy Pelosi besöker en stängd hår salong i brott mot San Francisco covid19 regler.
I början på februari 2017 hade jag möjligheten att delta i en lunch på Belo Mansion i Dallas med Dr. Charles Kupschan. Kupschan är Professor i International Affairs på School of Foreign Service, Government Department på Georgetown University, i Washington D.C. och en Senior Fellow på Council on Foreign Relations. Från 2014 to 2017 var Kupchan en Special Assistant till President Obama och Senior Director för European Affairs på National Security Council i Obamas Vita Hus. Det var en kul och intressant lunch där Dr. Kupschan berättade om både Obama administrationen och den nytillträdda Trump Administrationen.
President Obama, sa Kupschan, var en metodisk, försiktig och väl förberedd president, om än lite för försiktig något som resulterade i att Obamas policies ibland hamnade in något slags “no mans land”. I Syria till exempel, gick President Obama aldrig över den röda linjen, vilket han lovat internationellt — han var rädd för att situationen skulle eskalera, förklarade Kupschan.
“He did not make the tough call needed”
Charles Kupschan, Dallas, Texas den 2a februari 2017
Den största oron Dr. Kupschan hade över President Trump och hans administration, trots att han tyckte det fanns många talangfulla människor i Vita Huset, var att de inte fattade beslut som var baserade på fakta utan på känslor. Dr. Kupschan tyckte också att President Trump jobbade som om USAs regering var ett familjeföretag.
Det sista Dr. Kupschan sa till mig har jag dock aldrig kunnat glömma. President Obama, sa Kupschan, var en absolut ärlig och omutlig människa. En människa med integritet.
Charles Kupschan Dallas, Texas den 2a februari, 2017
Och så trodde jag också till för cirka en vecka sedan. Justitieministern William Barr lade då ner utredningen mot President Trumps förre Security Adviser General Michael Flynn. Det trots att Flynn i 2017 sagt att han ljugit för FBI om en konversation han hade med den Ryske ambassadören Kisljak under samma tid President Obama lämnade Vita Husets nycklar till nyvalde President Trump.
Beslutet att fria General Flynn har mötts av mycket kritik. En del svenska journalister har t.ex skrivit att justitieminister Barr går president Trumps ärende i syfte att hjälpa Trump “blanda bort korten”. Talmannen Nancy Pelosi anklagade argt Justitieminister Barr för att politisera rättsväsendet och President Obama har själv irriterat sagt att rättsstatsprincipen nu är i fara. Många demokrater har framfört åsikter om att Barr borde avgå.
Det är dock svårt att förstå hur Justitieminister Barr skulle hjälpa Trump att “blanda bort korten” (vilka kort förresten?) eller ens politisera rättsväsendet och hota rättsstatsprincipen. För de hemligstämplade dokument som nu gjorts tillgängliga för allmänheten visar tydligt på FBIs partiskhet och förklarar varför general Flynn tidigare i år dragit tillbaka sitt erkännande, sägande att han blivit otillbörligt åtalad.
Och President Obamas FBI försökte verkligen sätta dit Michael Flynn. St. Louis US Attorney (åklagare) Jeff Jensen gick igenom fallet Flynn på nytt för att se om FBIs intervju med Trumps Security Adviser Michael Flynn var en counterintelligence undersökning, eller vad Flynn trodde, bara ett oskyldigt samtal om hans kontakter med ryska diplomater.
Dokument som består av två email konversationer samt en sida av handskrivna anteckningar av personer involverade i förberedelserna av FBI intervjun (många har gissat att de handskrivna anteckningarna är gjorda av FBI agent Peter Strzoks älskarinna advokaten Lisa Page) med Michael Flynn. På den handskrivna anteckningen, daterad den 24e januari 2017, samma dag Flynn intervjuades av FBI, skriver författaren:
“What is our goal? Truth/Admission or to get him to lie, so we can prosecute him or get him fired?”
“Vilket är vårt mål? Sanning/erkännande eller att få honom ljuga, så vi kan åtala honom, eller få honom avskedad?” (svensk översättning av anteckningen)
Chockerande. Men budskapet är klart. General Flynn skulle luras in i en fälla och sättas dit. Av FBI! Och de personer som åklagare Jeff Jensen pekar ut i sin undersökning är FBI direktör James Comey, och förre detta top counterintelligence agent Peter Strzok. Agent Strzok intervjuade Flynn och detta trots att hans avdelning redan beslutat att stänga ner en counterintelligence undersökning mot Flynn.
General Flynn, som var en livslång demokrat och jobbade under President Obama som en top intelligence officer, avgick som Trumps utrikespolitiska rådgivare bara några veckor efter att Trump blev president 2017. Den tre stjärniga generalen fick sälja sitt hus för att orka med de advokatkostnader FBI undersökningen gav och för att skydda sin son, Michael G Flynn, som jobbar i sin fars konsultfirma Flynn Intel Group en lobbying firma, från en liknande FBI undersökning.
Men det viktigaste går inte att förneka. Obama Administrationen ville bli av med President Trumps security advisor General Michael Flynn. Och påstod att Flynn kunde vara en rysk agent. FBI startade därför en counterintelligence undersökning i augusti 2016. Märkligt med tanke på att Flynn, är en pensionerad, tre stjärning general, som nyligen författat en bok där Ryssland är identifierad som en global fiende till USA.
Men det var inte första gången avlyssning skedde. Enligt Washington Post avlyssnades medlemmar i den Amerikanska Kongressen av USAs Intelligence byrå när de 2015 kommunicerade med Israels premiärminister om Obama administrationens Iran avtal.
Hur som helst. Den 12e januari, 8 dagar innan President Obama lämnade sitt ämbete samlade han, enligt FBI direktör James Comey, en liten grupp bland annat bestående av President Obama och Vice-President Joe Biden, och avslöjade då avlyssningen av general Flynn och Rysslands ambassadör Kislyak. Rutin samtalet hade hänt i december 2016 och President Obama hade nu detaljerad kunskap om vad general Flynn sagt. Varför? I de dokument som släpptes av justitiedepartementet i föra veckan uttryckte President Obamas vice justitieminister Sally Yates förvåning över vad som hänt. Det är lätt att förstå, President Obamas åtta år vid makten var över, så varför avlyssna Trumps utsedde security advisor?
Detta speciellt med tanke på Obamas egen historia med General Flynn. 2014 hade Obama sparkat Flynn som direktör för Defense Intelligence Agency med motiveringen att Flynn var uppstudsig och inte följde order. “Insubordination” var den officiella termen. Flynns motivering till dispyten var att Obama inte gillade Flynns hårdare tag mot Islamitisk extremism. President Obama varnade senare President Trump för General Flynn.
Vem som har rätt av de två har egentligen ingen betydelse. Det viktigaste är att President Obama och hans Vice President Joe Biden kände till att en person i Trumps Vita Hus var avlyssnad av FBI. De kände till och med till detaljerna om samtalet.
Hur är det möjligt? Oberoende av politisk hemvist är storyn om General Flynn och hur han behandlades av det USA han givit sitt liv för, både ute på slagfält i Afghanistan och senare i administrativ funktion, något som borde väcka avsky hos alla. Vem är det nästa gång som FBI och en utgående administration tänker sätta dit för att de inte gillar personen. Du själv?
Fortsättning följer om hur Rysslands utredningen gick till, General Flynn ser ut att vara en slags katalysator. Fler dokument kommer att släppas till allmänheten. Det är nästan ironiskt. Jag trodde alltid att President Trumps valrop “drain the swamp” var ett skämt, ett slags sätt att egga supporters ute på kampanj evenemang. Något han bara sa och som folk gillade att höra. Det visar sig dock att President Trump har haft rätt hela tiden, Washington är ett träsk och President Obama är mitt i det.
Jag har lite inside för er som är speciellt intresserade av det amerikanska valet. I torsdags kväll hade jag förmånen att träffa och lyssna till Kyle Kondik som jobbar på University of Virginia Center for Politics. Han och hans kollegor ligger bakom den kända Sabatos Crystal Ball och intervjuas ofta i CNN, MSNBC och FOX. Efter att ha misslyckats i sin prognostisering av presidentvalet 2016 där de hade Hillary Clinton som vinnare, har de fokuserat på nya metoder och hittills verkar deras förutsägelser stämma väl.
Hade en trevlig pratstund med Kyle Kondik från University of Virginia Center of Politics om det Amerikanska presidentvalet. Foto: M. Calais
Foto: M.Calais
Kondik sa till exempel att han förväntade sig att både Tom Steyer, Pete Buttigieg och Amy Klobuchar skulle hoppa av sina kampanjer på “Super Tuesday” — tisdagen den 3e mars då delstaterna Alabama, Arkansas, California, Colorado, Maine, Massachusetts, Minnesota, North Carolina, Oklahoma, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, and Virginia kommer att hålla sina primärval.
Tom Steyer avslutade sin president kampanj i lördags, Pete Buttigieg i söndags och Amy Klobuchar annonserad i dag, måndag, att hon hoppar av. Klobuchar och Buttigieg kommer tillsammans att visa sitt stöd för Joe Biden under ett politisk möte i Dallas, Texas, måndag kväll.
Kondik trodde inte Klobuchar skulle vinna sin egen delstat Minnesota, utan förlora till Bernie Sanders. Samma gäller Elisabeth Warren som också enligt prognosen kommer att förlora sin egen delstat, Massachusetts, till Bernie Sanders.
Kondik sa också att han var öppen för idéen att Bernie Sanders både kunde vinna demokraternas nominering och bli vald till president 2020. Men att Donald Trump är en klar favorit att både vinna elektoratet samt popular vote den här gången. 2016 vann Trump elektoratet men förlorade med omkring 2% mot Hillary Clinton när det gällde popular vote. President Trump har gjort bra resultat i republikanernas primärval i år och den Riksrätts process demokraterna initierade har gjort att de väljare som tidigare varit skeptiska mot Trump nu stöder honom.
Joe Bidens vinst i South Carolina i lördags har åter etablerat honom som Bernie Sanders huvudmotståndare, och enligt The Crystal Ball är Bidens viktigaste jobb nu att hålla Bernie stången i Super Tuesdays sydstater. Texas kommer att bli den viktigaste staten att följa, dels pga av att delstaten har de flesta delegaterna efter California samt att Sanders enligt en opinionsundersökning publicerad av Dallas Morning News i söndags, leder över Biden med några få procent.
Ett som är säkert är dock att Bernie Sanders kommer att avsluta primärvalen på Super Tuesday med flest delegater, frågan är bara hur många.
Sabatos Crystal Ball, mars 2, 2020
” Många ledare inom det demokratiska partiet är inte intresserade av att Bernie Sanders vinner nomineringen” sa Kondik.”De är rädda för att han kommer att förlora mot Trump och att demokraterna som resultat kommer att förlora Huset till republikanerna, samtidigt som GOP behåller Senaten “.
Det är alltså möjligt att demokraterna går mot en så kallad ‘Contested Convention’ där en person som inte ens har varit inblandad i president kampanjen kan bli nominerad. Senaste gången det hände var 1952.
Copyright 2020, Caroline Calais. All rights are reserved
Mycket har sagts och analyserats i Svensk media efter frikännandet i den Amerikanska senaten av President Donald Trump. “Halva USAs befolkning är hjärntvättad”, utropade en krönikör förgrymmat. En annan förklarade Senatens frikännande dom som ett slags frikort för Donald Trump som nu kunde göra vad han ville. En tredje tolkade republikanen Mitt Romneys beslut att rösta för en fällande dom med att kritik av Trump resulterade i hot. Det tråkiga är dock att det mesta som sagts om riksrättsrättegången mot Donald Trump som bäst är missförstånd och dålig källkritik, som värst ett medvetet upprepande av politisk propaganda.
Ta till exempel den DN journalist som hävdade att kritik mot Trump resulterade i hot. Påståendet kommer från chefsåklagaren Adam Schiffs slutanförande i Senat rättegången där han till republikanernas chockade häpnad upprepande en CBS nyhetsrapport där en anonym källa nära president Trump skulle sagt att republikanska senatorer var varnade:
“Vote against the president and your head will be on a pike”.
CBS Newsreport , Nancy Cordes January 21, 2020
“Not True!” ropade flera senatorer förgrymmat och blängde irriterat på California demokraten Adam Schiff, en före detta åklagare och aspirerande Hollywood manusförfattare.
“Det är absolut inte sant, totalt falskt” sa Oklahoma Senator James Lankford till media efter att Senaten avslutat dagens rättegång. “Och det är kränkande och förringande att påstå att vi alla skulle leva i skräck och att presidenten hotat oss senatorer”.
Washington Post, January 25,2020
Stark kritik mot Husets chefåklagare demokraten Adam Schiff
Adam Schiffs sammanfattade kommentar kom efter tre dagars och 24 timmars vittnesmål av Husets 7 åklagare och ledde till stark kritik av California kongressmannen som under flera års tid sagt att han sett bevis för att Trump samarbetade med Ryssarna för att vinna valet 2016. 2018 tvingade Schiff, som är ordförande i Husets intelligens kommitté, republikanen Devin Nunes att stiga åt sidan anklagad för att ha ljugit och brutit mot etiska regler efter att Nunes publicerade en rapport som sa att FBI på olagligt sett tillskansat sig en domstolsorder för att övervaka Carter Page som jobbade i kandidat Trumps president kampanj.
Så vad handlade riksrättsprocessen mot Donald Trump egentligen om? Blint Trump hat, utrikespolitiska åsiktsskillnader eller politisk inblandning i 2020 valprocessen?
Den första president som råkade ut för hotet om att avsättas var Andrew Jackson 1868. Jackson ställdes inför riksrätt efter att sparkat krigsministern Edward Stanton, en president kunde på den tiden inte avsätta en kabinett medlem utan godkännande av Senaten. Lite mer än hundra år senare var det president Richard Nixons tur. Nixon, som var inblandad i ett inbrott i demokraternas högkvarter Watergate (för övrigt i min amerikanska journalist professors kontorsrum) och försökte gömma en betalning av $25,000 till gärningsmännen genom att ta den från sin omvalskampanjkassa, avgick innan han ställdes inför riksrätt. 1999 ville republikanerna avsätta den demokratiske presidenten Bill Clinton. Clinton begick mened då han ljög i domstol om sitt sexuella förhållande med en Vita Husets intern Monica Lewinsky, samt om betalningar till Paula Jones, en kvinna som anklagat honom för sexuell harassment när han var Guvernör i Arkansas. Både president Jackson och Clinton frikändes i Senaten.
En visselblåsares åsikt
Roten till riksrätten mot President Trump ligger i en visselblåsares åsikt att presidenten undanhållit ett Vita Huset möte med den nyvalde Ukrainske president Zelensky samt omkring 400 miljoner i militärt stöd för att pressa Ukraina till att utreda förre vice presidenten och den demokratiska president kandidaten Joe Biden och hans son Hunter för korruption i Ukraina, och på så sätt hotat USAs militära säkerhet. Det demokratledda Huset ansåg också att Trump motarbetat kongressens undersökning i Ukraina affären. Anklagelserna var alltså Abuse of power och obstruction of congress.
“President Trump undanhöll hundratals miljoner av dollar i militärt stöd till Ukraina, en strategisk partner i krig med Ryssland, för att få hjälp med att vinna i valet 2020” , sa California kongressmannen Adam Schiff, huvudåklagare och en av 7 åklagare i Senat rättegången mot President Trump. “Med andra ord för att fuska”.
Riksrätts utfrågning i Huset
Exakt hur president Trump skulle ha fuskat är lite svårt att förstå. Det militära stödet till Ukraina släpptes efter en kort granskning och Ukrainas president annonserade aldrig en utredning av vice president Biden eller hans son. Ukraina fick också köpa javelin anti- tank missile system för att kunna försvara sig mot ryska stridsvagnar. Ett stort avsteg från President Obamas tidigare utrikespolitik där dödliga vapen aldrig skickades till Ukraina. Landet fick då hjälp med medicinsk utrustning, 230 armerade Humvees, och night vision utrustning.
“Vi har till och med en officiell utskrift av president Trumps telefonsamtal med Ukrainas president, det var inget quid pro quo i samtals utskriften och både president Trump och president Zelensky har vid upprepade tillfällen sagt att det inte var någon press eller länk mellan det militära stödet och någon typ utav undersökning” sa Jim Jordan, en republikansk kongressman från Ohio och medlem i Husets oversight committee.” Ukraina startade aldrig en utredning, de lovade aldrig att starta en utredning, de annonserade aldrig en utredning”.
Så varför ställde demokraterna överhuvudtaget Trump inför riksrätt, uppenbarligen hade han till skillnad från tidigare presidenter inte begått något brott? Det enklaste svaret är en kombination av blint Trump hat samt utrikespolitiska meningsskiljaktigheter mellan President Trump, USAs National Security Council och Utrikesdepartementet. Mellan karriär byråkrater och en “trash talking” byggare från New York som helt enkelt tyckte att Européerna skulle betala lika mycket stöd till Ukraina som USA och att det inte var ok att USA medborgare medverkade i korruption i andra länder, speciellt i Ukraina som nyss valt en president som lovat att få slut på korruptionen i landet.
Obama administrationen varnade vice-president Biden över sonens styrelseuppdrag gasbolaget Burisma
Och Obama administrationen hade varnat vice president Biden redan 2015. Biden hade då speciellt ansvar att ha kontroll på korruptionen i Ukraina, ett av världens mest korrupta länder och det näst mest korrupta landet i Europa efter Ryssland.
“Det såg inte bra ut att vice presidentens son, Hunter Biden, satt i styrelsen på gasbolaget Burisma”, sa George Kent, en administratör på Utrikesdepartementet under Husets tv-sända riksrätts intervjuer . “Jag var oroad över intressekonflikten”.
Riksrätt utfrågning i Huset
Oron är lätt att förstå. Enligt den undersökande journalisten Peter Schweizer skapades Burisma 2006 av Mykola Zlochevsky, en minister som ansvarade för Ukrainas natur resurser under den den pro ryska Yanukovych regeringen, och som själv gav sig licenser att utveckla stora gasfält. 2011 ändrades ägarstrukturen, företaget registrerades på Cypern och även om Zlochevskys namn fortfarande finns kvar har företaget samma adress som ett naturgas företag kontrollerat av den Ukrainske oligarken Ihor Kolomoisky. Oligarkens brutala affärsstil har lett till att rivaler stämt honom i Brittiska domstolar och han är anklagad av en engelsk domare för att ha tagit kontroll av ett företag i Ukraina “at gunpoint”. Rivaler säger att Kolomoisky är inblandad i mord och misshandel. Fram till 2014 var oligarkens därför på USA regerings “Visa ban list” hindrad från att besöka USA.
Men ingen lyssnade till Kents farhågor. Hunter Biden som totalt saknade kunskap i naturgasaffärer eller i Ukraina, satt kvar i Burismas styrelse mellan 2014 och 2019 med en månadslön på omkring $50,000, samtidigt som Kolomoiskys namn helt plötsligt var borttaget från USAs “Visa ban list”.
George Kent var dock inte ensam om att vara oroad över Hunter Bidens roll i Burisma och hur det kunde påverka USAs utrikespolitik. Hunters affärspartner och utrikesministern John Kerrys styvson, Chris Heintz, slutade göra affärer med sin college kompis när Hunter Biden satte sig i Burismas styrelse 2014. Chris Heintz var så upprörd över situationen att han skickade ett email till två av sin styvfars topp medhjälpare på utrikesdepartementet och bröt kontakten med Hunter Biden.
Så varför var det så konstigt att president Trump förde Bidens namn på tal med Ukrainas nya administration, när han samtidigt krävde att Zelensky skulle rensa upp korruptionen i Ukraina? Eller är det så att Joe Biden är immun mot utredningar bara för att han är en eventuell presidentkandidat? En annan tanke. Tycker demokraterna att de har så dåliga kandidater att det enda de kunde göra var att blanda sig i 2020 valprocessen och avsätta Trump, alternativt svärta hans namn så mycket som möjligt, eftersom de annars tror de kommer att förlora valet?
“He is impeached forever, vad han än säger eller vilken huvudrubrik han vill köra med ”, sa talmannen Nancy Pelosi på en presskonferens dagen efter Trumps frikännande. “ Han kommer aldrig att kunna tvätta bort den blemman på sitt namn”
Associated Press
Frågan är dock hur mycket “blemman” betyder för de amerikanska väljarna. En ny rapport från Rasmussen Reports som publicerades i måndags visar att 55 % av de tillfrågade ansåg demokraterna misslyckats i sin taktik att avsätta President Trump och därför gjort honom starkare. Endast 16% sa att Riksrätten gjort Trump svagare.
Nu är det klart. 23.59 på onsdagskvällen annonserade amerikanska DNC, den Demokratiska National Kommittén, att endast 10 av de mer än 20 demokratiska presidentkandidaterna i 2020 valet mött kvalifikationerna som gör det möjligt för dem att delta i den demokratiska presidentkandidat debatten i Houston, Texas den 12e september. Debatten, som kommer att sändas av den spansktalande TV-kanalen Univision, ABC, samt blir streamad av ABC News Live, kommer alltså att bli endast en 1- kvälls affär.
De tio kandidaterna som hoppas kunna utmana Donald Trump 2020, och lyckats möta de omdiskuterade och mer stringenta kraven för att få en chans på scenen är:
Former Vice President Joseph R. Biden Jr.
Senator Cory Booker of New Jersey
Mayor Pete Buttigieg of South Bend, Ind.
Julián Castro, the former housing secretary, of Texas
Senator Kamala Harris of California
Senator Amy Klobuchar of Minnesota
Former Representative Beto O’Rourke of Texas
Senator Bernie Sanders of Vermont
Senator Elizabeth Warren of Massachusetts
Andrew Yang, a tech entrepreneur
Dessa kandidater har kvalificerat sig genom att få pengar från mer än 130,000 unika personer samt vinna åtminstone 2 procent i en av de fyra senaste opinionsundersökningarna.
Ett flertal av de kandidater som hamnat utanför debatten den 12e september har varit kritiska mot DNCs krav men affärsmannen och miljardären Tom Steyer samt Hawaii kongress kvinnan Tulsi Gabbard har fortfarande en möjlighet att möta DNCs krav och delta i oktober debatten.
Senator Kirsten Gillibrand från New York hoppade av president racet igår, och före detta guvernören av Colorado, John Hickenlooper, har istället bestämt sig för en senator kampanj.
Copyright 2019, Caroline Calais. All rights are reserved
Caroline Calais Blog 